La Legislatura bonaerense volvió a postergar el debate por los fondos para los municipios y crece la presión de los intendentes
La Cámara de Diputados bonaerense volvió a postergar este jueves una definición sobre los fondos reclamados por los intendentes para indisponer la caída de bienes.Aunque el oficialismo intentó avanzar con una nueva propuesta para habilitar el conflicto,la iniciativa no consiguió los votos necesarios y el debate quedó nuevamente demorado.
La novedad de la caminata fue la presentación de un tesina del liga de Unión por la Patria (UP) -el D2181/26-27- para modificar parcialmente el esquema del Fondo de Emergencia y Fortalecimiento de la Inversión Municipal.La iniciativa proponía que la primera cuota correspondiente al 30% de los bienes que actualmente tienen destino específico pudiera ser utilizada con rescatado disponibilidad por los municipios que aún no habían recibido esos bienes.
El peronismo buscó incorporar la propuesta sobre tablas y necesitaba una mayoría de dos tercios para habilitar su tratamiento.La concurso rechazó el mecanismo,por lo que no hubo una definición sobre un publicidad que los jefes comunales vienen planteando desde hace semanas. El PJ,Nuevos Aires y la UCR sufragaron de forma afirmativa,pero la iniciativa no logró avanzar.
Facundo Tignanelli,presidente del liga de Diputados de Fuerza Patria en la Legislatura bonaerense.
Durante la sesión,el caudillo de la bancada justicialista, Facundo Tignanelli, defendió la iniciativa impulsada por el oficialismo y explicó que fue elaborada contiguo al titular de la comisión de Presupuesto, Juan de Jesús, para dar respuesta a los planteos formulados por intendentes de distintos espacios políticos sobre el destino de los fondos generados a partir del endeudamiento provincial.
«Como todos saben,el 70% de los bienes se distribuye por CUD y es de rescatado disponibilidad.El 30% restante tenía un componente de intrepidez del Poder Ejecutivo y otro que debía ser definido por una comisión bicameral integrada por ambas cámaras.Esa comisión se constituyó en esta Cámara,pero no el Senado y ya pasaron seis meses desde la beneplácito de la ley», argumentó.
En ese situación,sostuvo que el tesina buscaba habilitar,por única vez,que la primera de las tres cuotas correspondientes a ese 30% pudiera ser utilizada autónomamente por los municipios. «Lo traemos sobre tablas para que todos los bloques puedan aprobarlo y que todos los municipios cuenten con fondos en un momento enrevesado para la Argentina,para la Provincia y para los gobiernos locales legado que,entre otras cosas,se avecina el plazo del propina», afirmó.
Tras la exposición de Tignanelli,el oficialismo solicitó tratar el tesina sobre tablas y pidió que la votación fuera nominativo,de modo que cada diputado expresara públicamente su posición.Sin retención,la moción para habilitar el tratamiento inmediato de la iniciativa no alcanzó la mayoría agravada de dos tercios requerida por el reglamento -hubo 43 votos afirmativos contra 39 negativos- y fue rechazada.De esa forma,el tesina no pudo debatirse en el circuito.
«Bueno,lo hemos intentado.Ya saben los intendentes con quiénes tienen que dialogar para tratar este tema y darle agilidad a la cuestión», cerró Tignanelli e ironizó: «¿La Libertad Avanza,que votó en contra y no argumentó por qué,cree que los intendentes encontrarán pen drives con Bitcoins para satisfacer sus deudas y gastos corrientes?».
A su turno,el presidente del liga PRO, Alejandro Rabinovich justificó el rechazo al tratamiento. “No somos ogros.Parece que de un lado están los buenos y del otro lado están los malos,y no es así: todos queremos lo mismo”, apuntó.
Diego Garciarena, titular de UCR + Cambio Federal,incluso fundamentó su rechazo enfatizando que los municipios deberían ser autónomos,y remarcó: “Lo que necesitamos para que los intendentes tengan los recursos que necesitan es que funcione el Senado,porque podemos dar todas las medias sanciones que queramos,pero después vuelven porque no hay sesión”.
El parlamentario e intendente en uso de atrevimiento de Exaltación de la Cruz, Esteban Nanni, se mostró desagradable por el rechazo «en un contexto insostenible» y dijo sentirse «avergonzado» delante el rechazo de la norma «que búsqueda dar alivio financiero delante una asfixia financiera generada por el Gobierno doméstico».
En igual tono se expresó el radical Valentín Miranda quien sostuvo: «Estoy proporcionado sorprendido de que esta casa,que tiene varios exintendentes y parentela ligada al país,le haya legado la espalda a una carta firmada por intendentes de todos los partidos políticos».
Tras la sesión,desde el Poder Ejecutivo relativizaron los argumentos esgrimidos para recusar la propuesta.Una importante fuente de la compañía bonaerense señaló a Ámbito que la desidia de conformación de la comisión bicameral de seguimiento no impide la ejecución de los bienes contemplados en la Ley de Endeudamiento.Según explicó, «los municipios ya comenzaron a presentar proyectos sobre todo vinculados a infraestructura y varios de ellos se encuentran en condiciones de tomar financiamiento».
Bajo esa interpretación,el conflicto de fondo no pasa por cuestiones administrativas sino por el destino de los fondos. «La Bicameral es sólo de seguimiento: chequea que se otorgue el caudal para el tesina solicitado.Los intendentes van a tener la caudal.El tema es que quieren utilizar esos bienes para rescatado disponibilidad y no para los proyectos específicos previstos en la ley», resumió la fuente consultada.En el Gobierno sostienen que buena parte de los jefes comunales búsqueda destinar esos bienes a afrontar gastos corrientes,en particular salarios y aguinaldos.
El FEFIM
El fondo fue creado a finales del año pasado en el situación de las negociaciones que permitieron la aprobación de la Ley de Endeudamiento impulsada por Axel Kicillof, que habilitó a la provincia a tomar deuda por más de 3500 millones de dólares.
La norma fijó un carretera de $250.000 millones, de los cuales el 70% se distribuía automáticamente entre los municipios mediante el Coeficiente Único de Distribución (CUD) y era de rescatado disponibilidad, mientras que el 30% restante quedaba condicionado a programas y proyectos específicos ejecutados por los ministerios de Infraestructura y Transporte y por el Instituto Cultural bonaerense.
El 6 de abril,el administrador reglamentó el Fondo a través del Decreto 358 y creó tres líneas de financiamiento: el Programa de Transporte y Acceso Territorial,dependiente del Ministerio de Transporte; el Programa de Mejoramiento de la Infraestructura Municipal,bajo la área del Ministerio de Infraestructura; y el Programa Cultura y Territorio,administrado por el Instituto Cultural.
La Cámara de Diputados bonaerense no logra habilitar los fondos para los municipios.
Sin retención,la caída de la coparticipación federal y la desaceleración de la colecta provincial y municipal profundizaron las dificultades financieras de numerosos distritos.En ese contexto,intendentes de distintos espacios políticos comenzaron a exigir que el 30% de los bienes afectados a programas específicos pudiera utilizarse con rescatado disponibilidad para afrontar gastos corrientes y atender micción urgentes de encargo.
En ese situación,distintos bloques presentaron proyectos para modificar el esquema actual.Las iniciativas impulsadas por legisladores del PRO y de la UCR buscaron habilitar el uso rescatado de la totalidad de los bienes,aunque con diferentes criterios de distribución.Sin retención,las propuestas quedaron demoradas en la Cámara de Diputados delante la desidia de consenso para avanzar.
Enojo oponente por el IOMA
Por otra parte,la Cámara muerto incluso estuvo atravesada por la polémica en torno al Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA). Este jueves,la concurso logró reunir el quórum para una sesión peculiar destinada a combatir la situación de la obra social de los estatales bonaerenses y tratar una pila de proyectos vinculados a su funcionamiento,entre ellos pedidos de informes,interpelaciones y modificaciones normativas.
No quisieron combatir #IOMA.Le tuvieron miedo a la discusión en el circuito.
Los diputados de la UCR estábamos listos para tratar el desamparo que sufren los afiliados.Eligieron el silencio mientras los bonaerenses siguen esperando respuestas.
La ingenuidad ya no se puede tapar.
No obstante,una vez iniciada la sesión, el liga de Fuerza Patria bajó al circuito y bloqueó la posibilidad de avanzar con las iniciativas, ya que para su tratamiento sobre tablas se requería una mayoría de dos tercios que la concurso no consiguió reunir.De esa forma,los proyectos fueron rechazados y la sesión se levantó pocos minutos posteriormente de deber comenzado.
Tras el frustrado debate,referentes de los distintos bloques opositores brindaron una conferencia de prensa en la que acusaron al Gobierno bonaerense de evitar discutir la situación de la obra social. «El Gobierno provincial no quiere dialogar de IOMA», cuestionaron,al tiempo que anticiparon que continuarán impulsando iniciativas para exigir explicaciones sobre la encargo del organismo que conduce Homero Giles.
Acá estamos.
Somos la concurso en la Provincia de Buenos Aires.
Vinimos a defender a los afiliados de IOMA y a pedir explicaciones.
El kirchnerismo miente y se esconde.Dicen que los números tienen que cerrar con la parentela adentro,pero en IOMA los números no cierran y la parentela… pic.twitter.com/X9Z0B6Mup1
La diputada radical Alejandra Lorden sostuvo que la Cámara evitó discutir «un tema que tiene centralidad política para más de 2,2 millones de afiliados» y apuntó directamente contra la conducción del organismo. «El IOMA está peor que hace un año y medio,cuando Homero Giles morapio a esta Cámara.Tenemos más de 15 proyectos presentados entre toda la concurso y nadie pudo ser tratado hoy«, afirmó.
En la misma trayecto,Garciarena,acusó al administrador Kicillof de intentar evitar el debate sobre la obra social y enumeró una serie de problemas que,según sostuvo,atraviesa el organismo.Entre ellos mencionó la desidia de medicamentos oncológicos,de prótesis y de audífonos,las intervenciones quirúrgicas suspendidas,las deudas con el Hospital Garrahan y con los municipios,y cuestionó el manejo de los bienes aportados por los afiliados. «Mientras tanto hay parentela angustiada,desesperada y hasta muerta», afirmó el parlamentario,quien aseguró que la concurso continuará impulsando iniciativas para que IOMA «recupere sus bienes,sus prestaciones y su empresa».
En tanto,el diputado de La Libertad Avanza Juanes Osaba expresó: «Somos la concurso en la Provincia de Buenos Aires.Vinimos a defender a los afiliados de IOMA y a pedir explicaciones.El kirchnerismo miente y se esconde.Dicen que los números tienen que cerrar con la parentela adentro,pero en IOMA los números no cierran y la parentela queda exterior».
Por su parte,el diputado Fernando Rovello cuestionó el funcionamiento de la obra social y sostuvo que los afiliados realizan aportes mensuales sin tomar prestaciones acordes. «Hoy quedó claro que no hay voluntad política», afirmó,y aseguró que IOMA atraviesa una situación crítica que afecta tanto a los trabajadores estatales como a los sistemas de vigor municipales que atienden a sus afiliados.
Las críticas continuaron en redes sociales.La diputada libertaria Analía Corvino sostuvo que el oficialismo volvió a aislar los pedidos de informes impulsados por la concurso para conocer la situación financiera de la obra social y cuestionó que más de dos millones de afiliados permanezcan «a la deriva». En la misma trayecto,su compañera de liga Sofía Pomponio afirmó que «el oficialismo se levantó y se fue» para evitar dar explicaciones sobre la crisis que atraviesa el organismo.
El kirchnerismo sigue con las mismas mañas de siempre y pretende convertir a la Legislatura en una escribanía.
Habíamos acabado el quórum para combatir la molesto situación de IOMA,que tiene como rehenes y víctimas a miles de bonaerenses que no reciben las prestaciones que…
También se expresó el diputado de la Coalición Cívica Andrés De Leo, quien acusó al kirchnerismo de intentar convertir a la Legislatura en «una escribanía» y sostuvo que el oficialismo eligió «impedir el debate en división de dar respuestas a los afiliados». Por su parte,el senador redentor Carlos Curestis señaló que la sesión peculiar finalizó sin que pudiera tratarse nadie de los expedientes vinculados a IOMA y aseguró que el oficialismo bajó al circuito sólo para «no dar respuestas ni explicaciones».
En paralelo,hoy se le renovó la atrevimiento a Gustavo Pulti, quien se desempeña como concejal en General Pueyrredón.Durante la sesión ordinaria incluso hubo espacio para una serie de homenajes y manifestaciones políticas.Los legisladores recordaron un nuevo aniversario de los fusilamientos de junio de 1955 perpetrados durante la denominada Revolución Libertadora,realizaron intervenciones vinculadas al décimo aniversario del movimiento «Ni Una Menos» y dedicaron un liga de discursos al fallecimiento del músico Carlos Alberto «Indio» Solari.
La izquierda y el peronismo repudiaron la condena a Cristina Fernández de Kirchner.
Asimismo,el oficialismo y la izquierda repudiaron la condena jurídico contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, de la que ayer se cumplió el primer aniversario; denunciaron las condiciones restrictivas en que se encuentra detenida en su área de San José 111 y rechazaron el hecho de que la titular del Partido Justicialista esté «proscripta».
«Cristina está detenida en peores condiciones que muchos genocidas.Intentan disciplinar al peronismo y al pueblo.Como no pudieron matarla,la quieren proscribir», dijo la diputada María Eva Limone en su intervención y agregó: «Una sentencia no puede terminar con el acto sexual y la memoria de un pueblo por quien amplió sus derechos.Pero el pueblo no traiciona a quien le dio oportunidades y le devolvió la dignidad».
