Rompió el silencio Héctor Paletta,el juez del asistencia de video del Superclásico: "Sigo convencido,no fue penal máximo"
La controversia por la representación del asistencia de video en el posterior Superclásico sumó un nuevo capítulo tras la esforzado repercusión mediática y el clima de tensión generado rodeando de la intrepidez arbitral en la infamia final.La anulación del tanto sobre el candado desató críticas,especulaciones y cuestionamientos que pusieron el foco en el conjunto arbitral,especialmente en quienes estaban a cargo de la tecnología,como es el caso de Héctor Paletta.
En ese contexto,el juez Paletta, encargado del asistencia de video, brindó su traducción en C5N y se refirió tanto a la infamia como a las consecuencias posteriores.Reveló que fue víctima de amenazas,que incluso se filtró su número de teléfono y recibió llamadas y mensajes. “No soy hincha de Boca ni de ningún club de fútbol.Tengo un hermano hincha de River y otro de Boca,y se toman de eso en la previa”, explicó,en relato a versiones que circularon antaño del conferencia.
Además,sostuvo que “se cargó mucha tinta” en la previa y recordó su rol en la obra decisiva: “Cuando se anuló el tanto en el último minuto en la Bombonera, el de Giménez,estaba yo en asistencia de video”. También aclaró que no tiene redes sociales y que llega a cada conferencia con imparcialidad: “Uno llega sin club a dirigir,no importa el conjunto.No venimos a debutar en un Superclásico”.
“No soy hincha de Boca ni de ningún club de fútbol.Tengo un hermano hincha de River y otro de Boca,y se toman de eso en la previa”, explicó Paletta,en relato a versiones que circularon antaño del conferencia.
Sobre la infamia puntual,fue convincente: “En la acción final no evalué las frases previas.Fue una decisión arbitral”. Y cerró con una crítica al tratamiento del tema: “Hubo un fusilamiento mediático,y en eso no estoy de acuerdo”.
El juez a cargo del asistencia de video volvió a referirse a la infamia más discutida del Superclásico y explicó tanto el contexto personal que atravesó como los fundamentos de su intrepidez adentro del conferencia.
Paletta y el post superclásico
“Me tuve que conservar un poco por el entorno,la familia,tanta controversia por la decisión arbitral.Han decidido llamarme,recibido mensajes de todo tipo.Algo que no es común después de una decisión arbitral,errónea o no,siempre las hay dentro de un encuentro de fútbol”, expresó en primer término el juez,quien optó por no convocar a Darío Herrera para revisar la obra en el celador.
En esa cadena,remarcó su criterio de trabajo adentro del asistencia de video: “La filosofía mía de usar la herramienta y cuando me senté en una silla para ser juez de video es interpretar y respaldar las decisiones de campo y en la coliseo,que son los que están transpirando la camiseta”.
Luego detalló cómo se evaluó la infamia: “Hubo un conjunto arbitral en campo que evaluó que hubo un contacto y que ese contacto no era suficiente ni tenía la suficiente fuerza para derribar de esa manera al zaguero.Yo en las cámaras,en las imágenes coincidía.No tengo una evidencia clara y evidente para convocar al juez”.
Más delante,en diálogo con el periodista Pablo Ladaga, reafirmó su postura sobre la controversia obra: “Sigo sosteniendo que hay una imagen que parece más pero es muy poca esa evidencia para corregir una decisión de campo en donde yo coincido en que el brazo de referencia que pone blanco sobre Martínez Quarta no lo derriba de esa manera.Apenas siente contacto exagera la caída».
Por último,concluyó: “Yo evalúo todo,veo que el futbolista se queda en el piso tocándose la espalda como si le hubiesen pegado una piña.Es una jugada gris y decidí respaldar la decisión de los jueces de campo”.
